Εξαφανίστηκε το panel καθώς πάτησα το ημερολόγιο στο Linux Mint 18.1 σε mate περιβάλλον

Συζήτηση στην κατηγορία 'Απορίες για το Περιβάλλον Εργασίας - Εμφάνιση' που ξεκίνησε ο χρήστης mikeius666p, 8 Αυγ 2017.

  1. Soulrain Falls Ο Αντμινιστράτορας

    Τας Γραφάς είναι δικαίωμά σου να τας υιοθετείς ή όχι, ακόμα και σαν φιλοσοφικά κείμενα (αν θεωρείς ότι έχουν τέτοιο κύρος). Μην τας επικαλείσαι όμως τμηματικά, γιατί η επιλεκτική ερμηνεία είναι βασικό αίτιο άλλων δεινών. Επίσης, η πολιτισμένη ανθρωπότητα έχει διδαχτεί μετάφραση επί μετάφρασης με ένα σωρό προσαρμογές και με κρυμμένα τα τμήματα που δε συμφωνούν με το κυρίως παραμύθι κι αν το συνεχίσω θα ξεφύγουμε απ' το θέμα.

    Να προβληματιστούμε όμως ως προς το γιατί, αν κι εφόσον ο άνθρωπος γνωρίζει τι πρέπει να κάνει, δεν το κάνει. Είναι άνους; Έχει μικροπρεπή κίνητρα; Και τα δύο; Κάτι άλλο; Ο Γεσουά ή Μανώλης ή όπως θέλεις πες τον, δεν εξέφρασε κάτι πρωτότυπο (αν δεχτούμε ότι οι «λόγοι» του ήταν όντως δικοί του). Τα είχαν πει κι άλλοι πριν από αυτόν. Αιώνες πριν. Κι άλλοι τόσοι όμως είχαν αναπτύξει φιλοσοφίες λιγότερο ή περισσότερο υπέρ της προσωπικής ευχαρίστησης, με ό,τι μπορεί να περιλαμβάνει αυτή. Γενικότερα, από ιδέες καλά πάμε ως ανθρωπότητα. Επί του πρακτέου όμως, όχι και τόσο. Ιδιαίτερα δε στην εφαρμογή ιδεών που είναι «πανανθρώπινες».

    Το μόνο βέβαιο είναι ότι εξελισσόμαστε. Βασανιστικά αργά, όπως κάθε ανθρωπολογο-κοινωνική αλλαγή, όμως εξελισσόμαστε. Κι αν κάνουμε το ατόπημα να χώσουμε την επιστήμη στη φιλοσοφία, τότε θα σου πω «πού ξέρεις; Μπορεί το είδος μας να εξαφανιστεί, στα πλαίσια της φυσικής εξέλιξης. Μπορεί επίσης ο άνθρωπος του μέλλοντος να είναι εντελώς διαφορετικό είδος, που θα έχει καταφέρει να λύσει τα προβλήματα της σημερινής ανθρωπότητας».
  2. Α όχι, δε θα αραδιάσω όλη τη βίβλο για να μην την επικαλούμαι τμηματικά. Αλλωστε έχω παραπομπή για όποιον θέλει να ανατρέξει και να τη διαβάσει ολόκληρη.
    Το να δημιουργηθεί ένα άλλο είδος είναι υπόθεση εκατομμυρίων χρόνων. Το να δημιουργηθεί μια άλλη συλλογική συνείδηση είναι κάτι που θεωρητικά επιτυγχάνεται σε όσο χρόνο δημιουργήθηκε η υπάρχουσα. Οπότε δε μιλάμε για το απώτερο αλλά για το άμεσο μέλλον.
    Προσωπικά δεν αποδέχομαι ότι ο όρος "φιλοσοφία" διαφέρει και πολύ από τη θρησκεία με την ακαδημαική της έννοια. Με την έννοια της ελεύθερης συλλογιστικής, κι εφόσον επιμένουμε να τη βαφτίζουμε "φιλοσοφία" εννοείται ότι δεν έχω κανένα πρόβλημα.
  3. Soulrain Falls Ο Αντμινιστράτορας

    Την έχω διαβάσει προσωπικά ολόκληρη, όπως επίσης και αρκετά από τα κείμενα που δε συμπεριλαμβάνονται στο κύριο αφήγημα αλλά δεν είμαι εγώ το θέμα. Νομίζω όμως ότι καταλαβαίνεις γιατί ανέφερα την τμηματική επίκληση.

    Μα, αν αλλάξουμε συλλογική συνείδηση (στο βαθμό πάντα που κάποιος δέχεται ότι υπάρχει τέτοια), αυτό θα γίνει μέσω νοητικής ανέλιξης. Εφόσον λοιπόν οι νοητικές διεργασίες μας θα είναι εξελιγμένες, κατά κάποιο τρόπο θα είμαστε διαφορετικό είδος. Ίσως όχι απόλυτα σύμφωνα με τους βιολογικούς όρους, μα θα είμαστε. Ενδεχομένως δε αυτό να αποτελέσει την απαρχή της δημιουργίας του επόμενου Homo κάτι.

    Αν εννοείς την ακαδημαϊκή έννοια της θρησκείας ως απόπειρα ερμηνείας του κόσμου, που όντως ήταν κάποτε, δε θα διαφωνήσω. Άλλωστε, με αυτή τη μορφή της πήγασε από τη φιλοσοφία. Αν πρόκειται όμως για όλα αυτά που εννοούμε σήμερα όταν μιλάμε για θρησκεία, τότε θεωρώ ότι γνωρίζεις πως αυτά δεν έχουν τίποτα ακαδημαϊκό. Όπως αντίστοιχα και πολλά πράγματα που αποκαλούμε σήμερα φιλοσοφία, δεν είναι τέτοια.
  4. Νοητική ανέλιξη;
    Τι ακριβώς επαγγέλλεσαι; και πως "οι νοητικές διεργασίες μας θα είναι εξελιγμένες".
  5. Soulrain Falls Ο Αντμινιστράτορας

    Τι σου φαίνεται περίεργο Αυτεξούσιε; Ο εγκέφαλός μας εξελίσσεται βιολογικά. Μεγαλώνει, δημιουργούνται νέες συνάψεις, κλείνουν άλλες κλπ. Κι αυτό επηρεάζει τη διαδικασία με την οποία δημιουργούνται οι σκέψεις μας, την αντίληψή μας και όλα αυτά. Απλοϊκά «γινόμαστε εξυπνότεροι». Έκανα λοιπόν μια εικασία ότι, αν αλλάξει η συλλογική μας συνείδηση ως είδος, αυτό μπορεί να γίνει μέσω της εξέλιξης του εγκεφάλου. Δεν εννοώ φυσικά ότι θα γίνουμε σαν τη στερεότυπη εικόνα των εξωγήινων με τα μεγάλα κεφάλια.
  6. Ναι, όχι μόνο ο εγκέφαλος και όχι μόνο ο άνθρωπος.
    Στο εξυπνότεροι κολλάω,πως γίνεσαι εξυπνότερος.
    Βάση ποίας κλίμακας μέτρησης;
    Ποια είναι η "συλλογική μας συνείδηση"; και αν αλλάξει,δηλαδή;
  7. Soulrain Falls Ο Αντμινιστράτορας

    Έχουμε τρόπους για να μετράμε την ευφυΐα αλλά (επειδή υποθέτω ότι κατάλαβα γιατί ρωτάς) είναι κι αυτοί δημιουργία ενός ατελούς όντος και άρα ατελείς. Στην τελική, πολλά από όσα κάνουμε οι άνθρωποι εξυπηρετούν μόνο στο να κοροϊδεύουμε τους εαυτούς μας, προσπαθώντας να προσδώσουμε σημασία στην ύπαρξή μας. Ακόμα όμως κι αν η κλίμακα της ευφυΐας είναι ανθρώπινο κατασκεύασμα, το ότι ένας εγκέφαλος λειτουργεί πιο αποδοτικά από έναν άλλο, είτε ανά τομέα είτε συνολικά, είναι γεγονός.

    Τη συλλογική συνείδηση δεν την έβαλα εγώ στη συζήτηση, γι' αυτό κι έγραψα σε προηγούμενο σχόλιο το «στο βαθμό πάντα που κάποιος δέχεται ότι υπάρχει τέτοια».
  8. Εξυπνότερος δε γίνεται κανείς, το αντίθετο μπορεί. Ο φόβος έχει την "ιδιότητα" μεταξύ άλλων να περιορίζει μέρος του αντιληπτού (όσα μας φοβίζουν) από το να ενσωματωθεί στη συνείδηση. Αυτό περιορίζει και το εύρος των επιλογών μας απέναντι στον κίνδυνο, δηλαδή ο φόβος μάλλον μας εκθέτει παρά μας βοηθάει να αντιμετωπίζουμε επικίνδυνες καταστάσεις.
    Διάφορες στατιστικές έρευνες μας δείχνουν ότι οι φτωχοί και οι θρησκευόμενοι έχουν χαμηλότερο IQ. Αυτό αντικειμενικά αληθεύει αλλά είναι η φτώχεια ή η θρησκευτικότητα υπεύθυνες για τον περιορισμό της νοημοσύνης;
    Κατα τη γνώμη μου όχι. Ο φόβος είναι, ο οποίος συναντάται -για εύλογους λόγους- περισσότερο στους φτωχούς -αφενός, αφετέρου σε όσους θρησκεύονται λόγω ακριβώς του φόβου. Γι αυτό το λόγο θα συναντήσουμε θρησκευόμενους που κάθε άλλο παρά χαμηλού IQ είναι. Επειδή δεν είναι ο φόβος ο λόγος που θρησκεύονται.

    Συλλογική συνείδηση εννοώ τη συνείδηση του "εμείς". Ανθρωπος θεωρείται εκείνο το πρωτεύον θηλαστικό που έχει συνείδηση της ύπαρξής του, δηλαδή του "εγώ" του. Παρόλο που οι περισσότεροι άνθρωποι ζούν σε οργανωμένες κοινωνίες μαζί με άλλα άτομα του είδους τους, δεν έχουν συλλογική συνείδηση παρά μόνο ατομική. Άλλοι έχουν συλλογική συνείδηση αλλά την περιορίζουν στην οικογένειά τους ή στο.. "έθνος" τους.
    Η γνώμη μου είναι ότι όσο περισσότερους ανθρώπους (και μη) χωράει η συλλογική μας συνείδηση τόσο πιο διευρυμένη είναι. Κι αν δεχτούμε ότι αυτό που ονομάζουμε "ζωή" δεν εξαρτάται μόνο από το χρόνο αλλά και από τα όσα συνειδητοποιεί κανείς σ'αυτό το χρόνο, η διεύρυνση της συνείδησης είναι ο μόνος λογικός τρόπος να διευρύνει κανείς ποιοτικά τη ζωή του.
  9. Soulrain Falls Ο Αντμινιστράτορας

    Κατά τη διάρκεια της ανθρώπινης ζωής, όχι, δε μπορούμε να γίνουμε «εξυπνότεροι» από αυτό που ήδη είμαστε. Υπάρχει ταβάνι στις δυνατότητες του κάθε εγκεφάλου ατομικά κι επίσης έρευνες δείχνουν ότι υπάρχει και ταβάνι γενικά στην ανθρώπινη νοημοσύνη. Ούτε «χαζότεροι» μπορούμε να γίνουμε όμως. Αν κάποιος έχει την ικανότητα να λύνει κυβικές εξισώσεις, δε γίνεται με κανένα (μη παθολογικό) τρόπο να ξεχάσει πώς να τις λύνει. Αυτό που συμβαίνει, σε συνάρτηση με αυτά που ανέφερες, είναι ότι κάποιες καταστάσεις θέτουν ένα τεχνητό ταβάνι στη νοημοσύνη ορισμένων ανθρώπων (π.χ. η έλλειψη μόρφωσης, η χαμηλή αυτοπεποίθηση). Επίσης, στην εξέλιξή μας ως είδος σαφώς και υπάρχει μεταβολή στη νοημοσύνη. Όμως, η υψηλή νοημοσύνη δεν είναι πάντα κάτι καλό. Για παράδειγμα, άνθρωποι με υπερβολικά υψηλό IQ σε σχέση με το μέσο όρο, είναι δυσλειτουργικοί (πάντα σε σύγκριση με το «μέσο άνθρωπο»).

    Ο φόβος είναι αρχέγονο ένστικτο και ένας από τους τρόπους της διαίσθησής μας να μας ειδοποιήσει ότι κινδυνεύουμε. Επηρεάζει μεν τη νοημοσύνη αλλά, ακριβώς επειδή είναι ένστικτο, το πρόβλημα που αναφέρεις προκύπτει σε ανθρώπους που δεν έχουν τη (νοητική) ικανότητα να ελέγχουν τα ένστικτά τους.

    Η συλλογική συνείδηση, όπως την αναφέρεις, είναι κάτι επίκτητο και μπορεί να καλλιεργηθεί. Βασικά, αυτό ακριβώς γίνεται με την πλύση εγκεφάλου, μορφές της οποίας ανέφερες κι εσύ. Ρεαλιστικά όμως, ο άνθρωπος ως ον σκέφτεται και δρα συλλογικά μόνο όταν υπάρχει κάποιο όφελος. Όχι απαραίτητα για τον ίδιο ως άτομο αλλά για μια ομάδα ατόμων ή ολόκληρο το είδος μας.
  10. Ο φόβος δεν ταυτίζεται με την αίσθηση του κινδύνου. Ταυτίζεται με τον κατακερματισμό της συνείδησης σε συνειδητό και ασυνείδητο (ή υποσυνείδητο), πράγμα που δεν είναι φυσιολογικό. Ο άνθρωπος μαθαίνει να φοβάται και οι λόγοι είναι ευνόητοι πιστεύω.
    Η δε συνείδηση, είναι κατα την υλιστική μου άποψη η ενσωμάτωση της αντικειμενικής πραγματικότητας στον υποκειμενισμό μας. Η συνείδηση δεν είναι "data". Το να συσσωρεύει κανείς data αποτελεί μνήμη κι όχι συνείδηση. Η συνείδηση είναι "αλγόριθμοι" που αφομοιώνοντάς τους διαφοροποιείται η κρίση σου από κει και πέρα.
    Η αντικειμενική πραγματικότητα όμως είναι άπειρη, έτσι και η συνείδηση μπορεί να είναι άπειρη. Η διεύρυνση της συνείδησης δεν αυξάνει το IQ, ο περιορισμός της όμως το περιορίζει με τη σειρά του. Κι εδώ πάμε ξανά στο φόβο που την περιορίζει κατακερματίζοντάς την. Κάπως έτσι το εννοώ, υπεραπλουστεύοντας ίσως για οικονομία χώρου.
  11. Soulrain Falls Ο Αντμινιστράτορας

    Κοίτα, αν είναι να παίζεις με τις λέξεις και τις έννοιες, τουλάχιστον προσπάθησε να παραθέτεις εξαρχής τον εκάστοτε ορισμό που χρησιμοποιείς. Το κάνεις συχνά, με αποτέλεσμα να καταλήγουμε να μιλάμε για διαφορετικά πράγματα.

    Ο κύριος και πρωταρχικός ορισμός του φόβου είναι σαφέστατα αυτός με τον οποίο εσύ θεωρείς (γιατί; ) ότι δεν ταυτίζεται και ως τέτοιο τον μοιραζόμαστε σχεδόν όλα τα έμβια όντα. Υπάρχει και αυτό που λες αλλά αυτό αφενός μεν δεν είναι εγγενές στον άνθρωπο, αφετέρου δε χειραγωγεί επακριβώς το προϋπάρχον ένστικτο του φόβου και επιχειρεί να προκαλέσει ανάλογες αντιδράσεις. Σου μαθαίνουν να φοβάσαι κάτι που σου λένε ότι θα σε βλάψει, άρα σου προκαλούν την αίσθηση ότι αυτό το κάτι είναι επικίνδυνο για εσένα, η οποία με τη σειρά της οδηγεί στην εμφάνιση των ίδιων ψυχοσωματικών φαινομένων που ορίζουμε ως φόβο. Αν όμως βρεθείς σε κάποιο σοβαρό ατύχημα, αυτό που θα νιώσεις δε θα είναι κατακερματισμός της συνείδησης αλλά άμεση απειλή για τη ζωή σου. Τη βιολογική ζωή σου και τον ενδεχόμενο τερματισμό της. Ως εκ τούτου, η πλήρης απουσία φόβου είναι το μη φυσιολογικό. Σαφές;

    Επίσης, κάνεις παλινδρόμηση από τη συλλογική συνείδηση στη συνείδηση γενικά. Και πάλι, το ένα είναι εγγενές στον άνθρωπο ενώ το άλλο όχι. Όσο για την «αντικειμενική» πραγματικότητα, αν υπάρχει, αν είναι άπειρη, πολλαπλή ή οτιδήποτε άλλο, δε μπορείς να το γνωρίζεις. Ξέρεις γιατί; Γιατί, ως άνθρωπος, εσύ και όλα όσα ενυπάρχουν σε εσένα είναι πεπερασμένα. Κάπου τερματίζουν. Κι έτσι, αν θεωρήσουμε ότι υπάρχει κάτι άλλο πέρα από τα όριά σου/μας, το μόνο που θα κάνουμε βασικά θα είναι παράθεση πίστης, πεποιθήσεων και εικασιών. Τέλος, πώς είναι δυνατόν να ενσωματώσουμε την υποτιθέμενη αντικειμενική πραγματικότητα στον υποκειμενισμό μας, εφόσον είμαστε εξ' ορισμού υποκειμενικότητες και, αν αυτή υπάρχει, βρίσκεται έξω από τις αισθήσεις και την αντίληψή μας;
  12. Η αντικειμενική πραγματικότητα δεν είναι πεποίθηση ή πίστη, είναι το ίδιο το πεδίο όπου εφαρμόζεται η επιστημονική γνωσεολογική μέθοδος. Η απειρία της είναι επιστημονικά τεκμηριωμένη. Το αν θα δεχτεί κανείς την επιστημονική μέθοδο ναι, είναι ζήτημα πεποιθήσεων.
    Οι αισθήσεις μας σύμφωνα πάντα με αυτή τη μέθοδο, είναι ικανές να αντιλαμβάνονται την αντικειμενική πραγματικότητα και τη σχέση της με την υποκειμενικότητά μας. Αν αυτή η σχέση εγκυμονεί κινδύνους, πάλι στην αντιληπτική μας ικανότητα υπάγεται. Ο φόβος δεν είναι αυτό το πράγμα -κατα τη γνώμη μου έστω, είναι αυτό που περιέγραψα παραπάνω. Μια στρεβλή δόμηση της συνείδησης.
  13. Soulrain Falls Ο Αντμινιστράτορας

    Θα μπορούσες να με παραπέμψεις σε κάποια τεκμηρίωση που να επιβεβαιώνει όσα ανέφερες, όπως επίσης και στην επιστημονική μέθοδο που τεκμηρίωσε την απειρότητα; Επιστημονική γνωσιολογική μέθοδος δε γνωρίζω τι είναι. Ξέρω τη φράση (άνευ του «επιστημονική») και παραλλαγές της αλλά συνήθως πάει πακέτο με την επιστημολογία και χρησιμοποιείται σε μη επιστημονικά θέματα. Γνωρίζω επίσης τι είναι η Γνωσιολογία, που κι αυτή δεν είναι επιστήμη.
  14. Το ξεχειλώσαμε. :angy
    Ας ασχοληθούμε με κάτι άλλο.
  15. Soz που μπαίνω σφήνα στο άσχετο θέμα, απλά ήθελα να εφιστήσω την προσοχή σας σε ένα νεοεμφανιζόμενο DE που βασίζεται στο GNOME 3 και φαίνεται απείρως καλύτερο από το unity. Πρόκειται για το Manokwari desktop http://manokwari.blankonlinux.or.id/
    το οποίο έρχεται με τη διανομή BlackOn Linux https://www.blankonlinux.or.id/
    Το είδα να τρέχει αλλά δεν το δοκίμασα σε βαθμό να γράψω κάτι ενδιαφέρον, ίσως το κάνω όταν βρώ χρόνο. Παρατήρησα όμως ότι έχει HTML5 frontend, πράγμα που ίσως ενδιαφέρει χρήστες gnome 3 σε debian (100% συμβατός ο κώδικας) που αρέσκονται να βυσσοδομούν στο desktop τους.
    Αρέσει σε kouros17
  16. Soulrain Falls Ο Αντμινιστράτορας

    Όσον αφορά το DE καθεαυτό, κατά 90% είναι ίδιο με το Deepin. Θα αποφύγω τα σχόλια για τη νέα μόδα με τη χρήση web τεχνολογιών στα DEs και θα περιοριστώ στο ότι, κατά τη γνώμη μου, δεν είναι καλύτερο από το Unity σε αυτά που προσφέρει (και δε μου άρεσε ποτέ το Unity γενικά).
  17. Πολύ πιθανό, θα το δοκιμάσω πάντως. Μέχρι πρόσφατα το web χρησιμοποιούσε desktop τεχνικές και layouts. Γιστί όχι και το αντίστροφο; Άλλωστε το gnome 3 (και όχι μόνο) χρησιμοποιεί ήδη css classes.
  18. Soulrain Falls Ο Αντμινιστράτορας

    Θεωρώ πως η βασική διαφωνία έγκειται στο «κατάλληλο εργαλείο για την κατάλληλη δουλειά». Interface μπορείς να φτιάξεις με ένα σωρό τρόπους, δε σημαίνει όμως ότι πρέπει να το κάνεις. Έπειτα, υπάρχει και η (όχι εντελώς αβάσιμη) άποψη ότι οι νεότερες γενιές προγραμματιστών δε διαθέτουν τις απαιτούμενες ικανότητες αλλά πέφτουν στα βαθιά, με αποτέλεσμα να επιλέγουν τις ευκολότερες λύσεις. Και φυσικά, η προαιώνια διαμάχη μεταξύ web και native developer.

    Και για το GNOME Shell, δεν είναι λίγοι αυτοί που καταγράφουν ως μεγάλο μειονέκτημα τη χρήση JavaScript (κυρίως) και CSS.

    Δεν ξέρω αν είναι ενδεικτικό για κάτι αλλά το Deepin, που ήταν επίσης σε HTML5 (και σερνόταν) θα πάει (ή πήγε ήδη; ) σε Qt.
  19. Soulrain Falls Ο Αντμινιστράτορας

    Του έριξα ένα πέρασμα. Δε θα γράψω τις εντυπώσεις μου για να μη σου χαλάσω τη μαγεία της διερεύνησης.
  20. DarkGoth Παιδί για τις δουλειές του Forum

    soulrain το css χρησιμοποιοταν για τα themes στις παλιες εκδοσεις gnome 3. γιατι δεν κρατησανε τα κλασσικα xml του gnome 2, δεν το ξερω, αλλα τεσπα. τουλαχιστον τα css μπορουσες να τα τροποποιησεις αν ηθελες. τωρα οι νεες εκδοσεις του gnome, εχουν ηλιθια binary themes, οχι css (ετσι τα παιρνεις και αν σε αρεσει. δεν μπορεις να τροποποιησεις τιποτα).

    και εγω μαζι σου, απορω, γιατι εχει επικρατησει αυτη η ηλιθια μοδα να χρησιμοποιουν παχυσαρκες, δυσκινητες, προβληματικες, και ανασφαλεις «web τεχνολογιες» στο γραφικο συστημα ενως λειτουργικου. τοσο ασχετοι ειναι ολοι, και επιλεγουν τις ευκολες αλλα τσαπατσουλικες «λυσεις»; ενα κακοβουλο σκριπτακι απο σελιδα να διαρευσει, σε εχει κανει «σπιτι».

    το umatrix στον γκοτζιλλα που ειναι ολοκληρο σχεδιασμενο με αυτον τον ηλιθιο τροπο (εξ'ολοκληρου web based), καθε φορα που ανοιγα το μενου του, με εκανε περιεργα artifacts στο γραφικο ΤΟΥ ΣΥΣΤΗΜΑΤΟΣ, και το ποντικι συμπεριφεροταν επισης περιεργα (παταγα οπουδηποτε και δεν εκανε τιποτα. επρεπε πρωτα να κλεισω το μενου του και μετα μπορουσα να πατησω καπου, ενω γινοταν σαν «χερακι» σε ολο το γραφικο, ακομα και εκτος μηρυκαστικου). οσο και αν ηθελα να το κρατησω, το πεταξα (και αυτοματως ολα τα προβληματα εξαφανιστηκαν), γιατι αυτο δεν το λες καθολου ασφαλες... ΚΑΘΟΛΟΥ... γιατι αν ηταν κατι αλλο τυχαρπαστο, τωρα θα τον ειχα πιει.